Но наибольший вклад в популяризацию Боровского болида внес наш замечательный ученый, основоположник космонавтики К.Э. Циолковский. Сам полет он не наблюдал, но его внук — свидетель полета — красочно описал видимое им событие. “Местность вокруг ярко осветилась. От земных предметов поползли черные тени. Шар размером вполовину меньше Луны двигался в западном направлении наклонно к горизонту. Его ядро голубовато-зеленого цвета пульсировало, то расширяясь, то вновь сжимаясь. За шаром тянулся желтовато-красный прерывистый след, и летели искры. Несколько минут спустя огненное тело будто рассыпалось, и все опять погрузилось в темноту”.

Рассказ внука чрезвычайно заинтересовал Циолковского, и он решил обратиться к очевидцам полета болида через газету “Известия”, где 21 июня 1934 г. вышла его заметка под названием “Кто видел болид?”.

Вскоре он стал получать письма, число которых перевалило за 500, с зарисовками, описанием и уточнениями. К настоящему времени часть писем отсканировано и размещено в Интернете. К сожалению, научной обработке письма подвергнуты не были.

Боровский болид привлек внимание Л.А. Кулика, известного ученого, открывшего миру планетарное событие под названием Тунгусский метеорит. Он считал, что метеориты выпали в Наро-Фоминском районе [1] и организовал их поиски примерно в 30 км от Боровска, однако даже маленьких осколков обнаружено не было.

Таким образом, выходит, что не заинтересуйся Циолковский Боровским болидом, его история постепенно забылась, тому же способствовало то обстоятельство, что “космическое тело, по-видимому, упавшее в глухих боровских лесах, не найдено до сих пор. Удастся ли его когда-нибудь найти?” — так заканчивается одна статья о Боровском болиде.

Прошло 78 лет. В начале мая 2012 г. житель города Малоярославца Роман Николаевич Рубцов, находясь в нескольких километрах от города, обратил внимание на странный коричнево-рыжий обгоревший камень, лежащий на полянке, совершенно не вписывающийся в окружающую обстановку глухого леса. Тут он сразу подумал о метеорите, после чего его охватила какая-то внутренняя одержимость поиска. Уходил все дальше и дальше в лес, пока не нашел первый кусок черного оплавленного стекла, вернее наступил на него. Потом нашел кусок железа, ну и так далее. За все время поиска ему удалось собрать 120 кг кусков стекла и 140 кг железа. Взяв несколько образов, он приехал в Комитет по метеоритам ГЕОХИ РАН, где к его находкам интереса не проявили. Несмотря на это, он самостоятельно попытался определить природу своих находок. Вскоре пришел к заключению, что куски стекол могут являться тектитами в трактовке Е.В. Дмитриева, после чего связался с ним через Интернет.

Осмотр присланных образцов стекол показал их поразительную схожесть по внешним признакам с нижегородскими тектитами (Рис. 2), факт падения которых твердо установлен [2], а исследованиями В.А. Цельмовича подтверждена их внеземная природа [3]. Это обстоятельство дает основание полагать, что процесс образования стекол протекал по единому сценарию, и поэтому рубцовские стекла также можно считать тектитами.

Так как традиционная метеоритика не в состоянии дать объяснение находкам, то дальнейшее изложение материалов в статье будет вестись в рамках альтернативной науки — кометной метеоритики [4]. Согласно ей кометы имеют эруптивную природу происхождения, тектиты являются кометными метеоритами, выпавшими на Землю после атмосферных взрывов кометных обломков, подобных Тунгусскому метеориту [5]. В тоже время оказалось, что тектиты представляют собой кометные фульгуриты, образовавшиеся при ударе мощных молний по кометным ядрам в момент их извержения из крупных небесных тел [6].

Поле рассеяния выпавших метеоритов расположено в Боровском районе Калужской области (Рис. 3). Размер обследованного участка 3х8 км, ширина полосы интенсивного нахождения вещества 700 м. Расположение находок очаговое. Размеры групповых находок от 0,5 до 7 м., глубина залегания метеоритов от 0 до 60 см. Не исключено, что Рубцов исследовал только часть поля рассеяния протванитов. Аналогичные групповые захоронения тектитов-индошинитов на поле их рассеяния обнаружил Э.П. Изох во Вьетнаме [7].

В кометной метеоритике принято давать всем выпавшим объектам, найденным на поле рассеяния единое название. По стандартной геологической традиции название дается по месту нахождения, в данном случае наиболее подходит слово протванит (protvanit), выбрано по названию близлежащей реки Протва. Можно сравнить — тектиты острова Ява называют яванитами. Тектитов было найдено более 1000 шт., от очень мелких осколков до 3 кг. Металлические фрагменты доходят до 80 кг. Средняя плотность тектитов 3,3 г/см², твердость ~7, цвет в тонких срезах оливково-зелёный. Несколько небольших образцов полностью прозрачны. По сравнению с нижегородскими тектитами протваниты менее проплавлены, содержать различные включения, что делает их более интересными научными объектами. Скелетных останков внеземных примитивных морских животных — стримергласов, встречающихся в некоторых кометных метеоритах, в находках и, смытой с них пыли, обнаружено не было, но это не означает, что их там нет – нужны более кропотливые поиски. Часть образцов тектитов-протванитов представлена удивительными фигурками, так что авангардистской фантазии их “ваятеля” мог бы позавидовать даже П. Пикассо. Шлак имеет серый цвет и мелкопористую структуру. Железные метеориты, как правило, представляют собой конгломерат металла и различных пород.

Химический анализ был сделан для образцов стекол, шлаков и железа (см. таблицу) – трех основных типов выпавших объектов. Стекла, они же тектиты, по составу хорошо вписались в классификацию кометных метеоритов [4], имеют высокое содержание Ca, и поэтому будут обозначаться как протваниты (H)Ca или тектиты-протваниты. Шлаки имеют высокое содержание Al, также хорошо вписались в классификацию, и будут обозначаться как протваниты H(Al). В классификации аналогов железным метеоритам нет, и называться будут как протваниты H(Fe). В некоторых метеоритах наблюдаются разнообразные включения других минералов. Также были найдены несколько образцов неясной природы.

Результаты рентгенофлуоресцентного анализа % масс, долей

N – количество исследованных образцов.

Сразу возникает вопрос, почему шлаки и железо причислены к кометным метеоритам? Ответ прост, в некоторых образцах, представляющих собой конгломерат, наряду с тектитовым стеклом, имеющим, несомненно, кометное происхождение, наблюдаются шлаки и железо (Рис. 4). Кстати, при Стерлитамакском падении железного метеорита одновременно с ним выпали высококалиевые кометные пемзы, в результате чего был сделан вывод, что железные метеориты также могут происходить из комет [8].

Есть еще один вопрос, почему в железе оказалось мало никеля? Здесь возможны два варианта объяснения. Первый, железо изначально имело такой состав, второй – железо потеряло никель вследствие его нагрева до высоких температур. Так как родоначальное вещество тектитов, шлаков и железа одномоментно подверглись импульсному высокоэнергетическому воздействию (удар молнии), вызвавшее ее расплавление и даже вскипание, а это могло привести к изменению первоначального состава.

Разброс находок на большой площади, их групповые захоронения, наличие тектитов и конгломератов с включениями тектитов, позволяют исключить техногенную природу их происхождения. Незначительная глубина залегания метеоритов указывает на малый интервал времени, прошедший с момента их выпадения. Так как другие сведения о космических явлениях, кроме Боровского болида для района находок отсутствуют, то есть серьезное основание полагать, что найденные Рубцовым метеориты выпали 14 мая 1934 г., т.е. в момент взрыва болида. Внушительная масса собранных образцов, а это только часть выпавшего вещества, позволяет говорить о крупном кометном метеороиде, обладавшего малой прочностью, что свойственно кометным обломкам, заканчивающих свой полет в атмосфере сильным взрывом [9]. Таким образом, можно полагать, что Боровский кометный метеороид являлся обломком ядра эруптивной комет с включением гигантского фульгурита.

Вместо заключения

P ALIGN=»JUSTIFY»>Первым (1964 г.), кто «поместил» тектиты в кометные ядра, был французский геохимик А. Довилье. [10]. Он предположил, что они — продукты извержения на гипотетической планете Ольберса. После разрушения планеты фрагменты коры, выпадая на Землю, и формировали поля рассеяния тектитов.

В 1967 г. киевский геохимик Э. В. Соботович дал свою формулировку гипотезе кометной доставки тектитов: “…тектиты — это материал кометы, экранированный льдом и смерзшимися газами и поэтому не содержащий космогенных изотопов. Комета прошла через атмосферу, оставив след в виде тектитового поля” [11].

Наибольший вклад в развитие кометной гипотезы в 1983 -1997 г.г. внес новосибирский геолог Э.П. Изох. При исследовании полей рассеивания тектитов-индошинитов во Вьетнаме он обнаружил т.н. возрастной парадокс возрастов тектитов – радиологический возраст тектитов значительно старше горизонта их залегания на полях рассеивания, — вследствие чего предположил, что тектиты были доставлены на Землю тектитоносными кометами. Происхождение таких комет он связал с гипотезой извержения по В.К. Всесвятскому [12]. Кроме того, Изох провел обширные исследования тектитов кратера Жаманшин (Казахстан), где также обнаружил возрастной парадокс тектитов, и выдвинул предположение об одномоментном происхождении громадного Австрало-Азиатского тектитового пояса вследствие падения эруптивной кометы [13].

Автор выбрал иной путь решения проблемы тектитов. Кроме известных типов метеоритов на Землю падают объекты, не вписывающиеся в прокрустово ложе традиционной метеоритики. В основном это стекла, шлаки и пемзы, причем их состав оказался довольно близок к составу земных пород. Несмотря на непререкаемые факты падения, наука метеоритами их не признает, и нарекла псевдометеоритами. На протяжении 30 лет он собирал и изучал подобные объекты, и что интересно, часть из них, как не представляющих научного интереса, была получена от сотрудника Комитета по метеоритам – “зубра отечественной метеоритики” — Р.Л. Хотинка, который полагал, что, если метеориты являются осколками астероидов, то должны существовать и осколки комет. Он также сообщил, что поступления стекол, шлаков и пемз составляют ~ 40% от общего количества присылаемых в Комитет по метеоритам образцов. Ряд образцов и информация о них была получена от руководителя “Космопоиска” В.А. Черноброва. Всего было изучено 15 падений и 5 находок, по результатам работ опубликовано около 50 научных и научно-популярных статей. Основной вывод – исследованные объекты являются кометными метеоритами, причем часть из них оказалась тектитами, а вмещавшие их кометы должны иметь эруптивную природу происхождения [4]. Кроме того, выявились серьезные разногласия в трактовке генезиса тектитов. Если Довилье и Изох полагают, что тектиты имеют магматическое происхождение, то автор, как сказано выше, считает тектиты кометными фульгуритами. Такой вывод полностью хоронит импактную гипотезу происхождения тектитов, предполагающую, что тектиты образовались из расплава земных пород, образовавшегося при импактах астероидов и комет. Так как сторонники этой гипотезы считают ее наиболее достоверной и почти общепринятой, то вряд ли от нее скоро откажутся, в основном из-за близости состава тектитов и земных осадочных пород, и это несмотря на непреодолимые препятствия, связанные с невозможностью разлета компактных роев тектитов на громадные расстояния от места импакта.

Очень странным выглядит парадоксальная ситуация – уже потрачены сотни млн. долларов на умопомрачительные по своей сложности космические экспедиции, чтобы доставить на Землю всего 1 мг кометного вещества (программы STARDUST и HAYABUSA), в тоже время ученые упорно не замечают кометное вещество, спорадически выпадающее на Землю в больших количествах. В своих статьях автор неоднократно обращался к российским ученым с просьбой провести проверку результатов его исследований, но никакой реакции не последовало. Как не прискорбно, кончится все тем, что Россия уже в который раз потеряет приоритет, в этот раз, в решении жгучих проблем мироздания — происхождения тектитов, комет и появления жизни на Земле [14], а ответственные за замалчивание работ Довилье, Соботовича, Изоха и автора обрекут себя на всеобщее порицание. Однако время исправить такое положение пока еще есть, здесь большая надежда на Боровский кометный метеорит, упавший недалеко от научных центров страны и на авторитет Циолковского, имя которого должно привлечь внимание наших ученых к этому уникальному космическому событию. Хотелось бы надеяться, что настоящая статья положит начало первым в истории науки исследованиям наблюдаемого падения кометного метеорита.

Благодарности.

Рубцову Р.Н., за обстоятельную информацию по полевым исследованиям поля рассеяния протванитов и предоставление образцов и их фотографий.

Рощиной И.А., за проведение рентгенофлуоресцентного анализа образцов протванитов.                                                                                                                                                                                                        Дмитриев Е.В. Боровский кометный метеорит // Система “Планета Земля”: XX лет Семинару “Система “Планета Земля””. — М.: ЛЕНАНД, 2014. С. 364-372.

Литература

1. Кулик Л.А. Полет метеорита над Наро-Фоминском районом // Газета “За большевистские темпы”, 10 июля 1934 г., № 125. Наро-Фоминский район Московской области.
2. Дмитриев Е.В. Выпадение тектитового дождя в Нижегородской области зимой 1996/1997 г.г. // Околоземная астрономия XXI века. — М.: ГЕОС, 2001. С. 322-330.
3. Цельмович В.А. Микрочастицы металлов в тектитах нижегородского падения и канскитах как индикаторы космического вещества // Двенадцатая Международная конференция <Физико-химические и петрофизические исследования в науках о Земле>. Москва, 3-5, Борок 6 октября 2011 г. Материалы конференции. Москва, 2011. С.293-296.
4. Дмитриев Е.В. Кометные метеориты: падения, находки, классификация, стримергласы // Монография: Система <Планета Земля>. 300 лет со дня рождения М.В. Ломоносова. 1711 — 2011, М.: Книжный дом <ЛИБРОКОМ>, 2010, с. 170-189.
5. Дмитриев Е.В. Появление тектитов на Земле // Природа. 1998. N 4. С. 17-25.
6. Дмитриев Е.В. Субтектиты и происхождение тектитов // Околоземная астрономия и проблемы изучения малых тел Солнечной системы. Тезисы докл. Гор. Обнинск, 25-29 октября. 1999. С. 38-39.
7. Изох Э.П., Ле Дык Ан. — Геологическая позиция тектитов и их значение для четвертичной геологии и геоморфологии Вьетнама // Актуальные вопросы метеоритики в Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1988. С. 205-238.
8. Дмитриев Е.В. Кометные высококалиевые пемзы и их возможная связь с Тунгусским метеоритом // 95 лет Тунгусской проблеме, 1908-2003. Тезисы докладов Юбилейной научной конференции. Под. ред. С.С. Григоряна. Москва, ГАИШ МГУ, 24-25 июня 2003 г. — М.: изд-во МГУ, 2003, с. 33-35.
9. Бронштэн В.А. Тунгусский метеорит и болиды Прерийной сети // Астрон. Вестник, 1976, т.10, № 2, с. 73-80.
10. Dauviller A. Sur l»оrigin cosmiqure des tectites // Comt. rend. Acad. sci. Paris, 1964, V. 258, N 19.
11. Соботович Э.В. Лунное или кометное вещество // Природа. 1967, N 8, с. 90-91.
12. Изох Э.П., Ле Дых Ан. Тектиты Вьетнама Гипотеза кометной транспортировки // Метеоритика, 1983, вып.42. с.158-169.
13. Изох Э.П. Импактный кратер Жаманшин и проблема тектитов // Геология и геофизика. АН СССР. Сибирское отд. 1991. N 4. (Отдельный выпуск). С. 3-16.
14. Дмитриев Е.В. Стримергласы, кометы и внеземная жизнь // Система <Планета Земля>: Русский путь — Рублёв — Ломоносов — Гагарин. Монография. – М., ЛЕНАНД, 2011, c. 166 — 171.